近日，江蘇南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院披露的一起案件引發(fā)關(guān)注。該案件中，劉某是一名冷菜廚師，因跳槽到另一家餐飲公司，被原單位起訴違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，向他索賠十萬(wàn)余元。最終，法院判決駁回了該公司的訴訟請(qǐng)求。

為何冷菜廚師跳槽另一飯館被訴違反競(jìng)業(yè)限制？記者梳理發(fā)現(xiàn)，除了劉某的遭遇，普通推銷人員、法務(wù)人員、客服人員、汽車修理工、美發(fā)師等諸多崗位的工作人員都曾因與企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而被訴諸法庭。

上海申浦律師事務(wù)所吳士剛律師曾代理最高人民法院2022年12月發(fā)布的第190號(hào)指導(dǎo)案例，并幫助勞動(dòng)者最后獲得勝訴。對(duì)于此類案件，吳士剛認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議出現(xiàn)被部分企業(yè)濫用的現(xiàn)象，相關(guān)法規(guī)亟待完善。

冷菜廚師也要競(jìng)業(yè)限制？

法官：企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制條款

對(duì)于劉某一案，江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院披露的案情顯示：劉某任甲餐飲公司冷菜廚師時(shí)，與甲餐飲公司簽訂的《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中約定，他負(fù)有保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。劉某在職期間接觸的技術(shù)信息（如烹調(diào)方法、配方、技術(shù)訣竅等）及其他方面的秘密，僅用于完成甲餐飲公司分配的工作任務(wù)，受雇期間不得組織參與任何與甲餐飲公司相競(jìng)爭(zhēng)或相似的業(yè)務(wù)。在勞動(dòng)合同終止后2年內(nèi)，不得直接或間接參與、進(jìn)行或牽涉任何與甲餐飲公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)或相似的業(yè)務(wù)。

2022年5月，劉某從甲餐飲公司離職，2022年7月至2023年2月期間在某酒店從事配菜員等工作。

2023年2月至今，他在另一家酒店從事冷菜廚師工作。2023年4月，甲餐飲公司申請(qǐng)仲裁，提起訴訟，請(qǐng)求判令劉某支付違約金10000元，并賠償損失91753元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條第一款規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員?！?/p>

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，雖然劉某與甲餐飲公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但他僅是餐飲公司的一名普通冷菜廚師，從事拌黃瓜、水煮毛豆等常規(guī)冷菜的制作，并不會(huì)接觸和掌握公司的商業(yè)秘密。甲餐飲公司將小劉納入負(fù)有保密義務(wù)的人員，繼而與小劉簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，限制了小劉的擇業(yè)權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。因此，對(duì)甲餐飲公司主張劉某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，要求其支付違約金并賠償損失的訴請(qǐng)，法院不予支持。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院立案庭法官彭鄢進(jìn)一步解釋，從法律性質(zhì)看，競(jìng)業(yè)限制是對(duì)用人單位競(jìng)爭(zhēng)利益與勞動(dòng)者擇業(yè)自由沖突的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者的生存權(quán)和就業(yè)權(quán)構(gòu)成極大限制，使勞動(dòng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能從事擅長(zhǎng)或熟悉的工作，故應(yīng)對(duì)有關(guān)約定的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定。

彭鄢表示，實(shí)踐中，用人單位常以“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”作為主張競(jìng)業(yè)限制賠償?shù)囊罁?jù)，以致濫用競(jìng)業(yè)限制條款。

吳士剛對(duì)記者表示，目前，類似案件已經(jīng)很多，像劉某遭遇的這種明顯違背常識(shí)的企業(yè)訴訟，法院一般都不會(huì)支持企業(yè)訴求。但是，實(shí)踐中還有大量案例，是普通基層技術(shù)崗位人員或一般業(yè)務(wù)人員遭遇的競(jìng)業(yè)限制訴訟。從商業(yè)秘密保護(hù)的角度，他們?cè)臼遣恍枰芨?jìng)業(yè)限制約束的，因?yàn)樯虡I(yè)秘密認(rèn)定的模糊性，“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”認(rèn)定的寬泛性，一旦企業(yè)說(shuō)這個(gè)人掌握了商業(yè)秘密，又簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議，法院一看這人又是搞技術(shù)、懂業(yè)務(wù)的，就會(huì)判他們擔(dān)責(zé)。這些人也就成了競(jìng)業(yè)限制條款被濫用后的受害者。

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議被泛化適用了嗎？

去年3月，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究中心主任喻術(shù)紅發(fā)表的一篇論文顯示，她基于對(duì)454份“競(jìng)業(yè)限制”類案件判決書(shū)的梳理發(fā)現(xiàn)，87%的裁判確認(rèn)或默認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效。其中，“協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示” “不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定”等理由明確肯定協(xié)議效力，或者默認(rèn)協(xié)議有效，判決當(dāng)事人履行協(xié)議義務(wù)。

喻術(shù)紅認(rèn)為，雖然這些競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在形式上合法有效，但實(shí)質(zhì)上存在適用主體泛化、限制范圍不合理、權(quán)責(zé)不對(duì)等問(wèn)題，可履行性存在爭(zhēng)議。另外，裁判在實(shí)踐中也存在類似問(wèn)題，對(duì)負(fù)有“保密義務(wù)”人員的認(rèn)定較寬松、對(duì)競(jìng)業(yè)限制中的約定時(shí)間認(rèn)定較長(zhǎng)、對(duì)勞動(dòng)者從業(yè)地區(qū)和職業(yè)的束縛更為嚴(yán)苛、低額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與嚴(yán)苛競(jìng)業(yè)限制義務(wù)折射的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。

華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心助理研究員朱文輝在《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》上刊發(fā)的一篇論文表示，實(shí)踐中，企業(yè)為了保護(hù)自己的商業(yè)秘密，通常對(duì)員工具體工作內(nèi)容是否涉及商業(yè)秘密不予考慮，而要求所有員工在入職之時(shí)都簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，入職員工在巨大的求職就業(yè)壓力面前對(duì)企業(yè)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的泛化適用沒(méi)有任何選擇權(quán)。

朱文輝認(rèn)為，越來(lái)越多不掌握企業(yè)商業(yè)秘密、本不必要承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者，因?yàn)樵谌肼殨r(shí)與企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而在離職之后被予以競(jìng)業(yè)禁止。

上海市第一中級(jí)人民法院在2018年發(fā)布的《競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審判白皮書(shū)》中明確指出，“部分用人單位也存在不區(qū)分員工具體從事何種崗位、是否接觸商業(yè)秘密，一律簽訂協(xié)議的情況”。此外，北京市第一中級(jí)人民法院在2020年發(fā)布的《涉競(jìng)業(yè)限制協(xié)議案件疑難問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》中表明，實(shí)踐中存在僅以保密協(xié)議和離職證明中約定了勞動(dòng)者負(fù)有保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，就認(rèn)定勞動(dòng)者屬于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員的情形……這使得義務(wù)主體具有擴(kuò)張到普通勞動(dòng)者的趨勢(shì)。

據(jù)吳士剛觀察，近四五年來(lái)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的泛化適用有加速趨勢(shì)。很多企業(yè)開(kāi)始全員競(jìng)業(yè)，不管對(duì)什么人、什么崗位，都以保護(hù)商業(yè)秘密為由，與員工簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，而勞動(dòng)者卻沒(méi)什么好辦法應(yīng)對(duì)這種情況。

吳士剛稱，如今，不僅是高科技企業(yè)普遍使用競(jìng)業(yè)限制，而且越來(lái)越多的傳統(tǒng)企業(yè)也在用競(jìng)業(yè)限制控制人員流動(dòng)，甚至用在一些體力工作崗位上的勞動(dòng)者身上。普通人認(rèn)為跟商業(yè)秘密保護(hù)毫無(wú)關(guān)系的一些崗位上，都受到了競(jìng)業(yè)限制。

他認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，企業(yè)一旦以“違反競(jìng)業(yè)限制為由”起訴勞動(dòng)者，勝訴概率很大，變相鼓勵(lì)了一些企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制制度。

吳士剛表示，面對(duì)這類訴訟，勞動(dòng)者和其聘請(qǐng)的律師壓力很大。因?yàn)槠髽I(yè)跟員工簽訂的競(jìng)業(yè)協(xié)議，每個(gè)條款都是對(duì)企業(yè)有利的。在訴訟當(dāng)中，法院一般認(rèn)為只要簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議，就默認(rèn)知悉公司的商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)。如果去一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性單位，就會(huì)認(rèn)為構(gòu)成違約，勞動(dòng)者很難擺脫這種違約責(zé)任，一般只是認(rèn)定責(zé)任大小的問(wèn)題，也就是判勞動(dòng)者賠錢多少的差別。

如何約束企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議？

上海市行政法治研究所助理研究員李欣欣曾撰文表示，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用愈發(fā)廣泛。然而，由于其配套的法律制度并不完善，該協(xié)議在被廣泛運(yùn)用的同時(shí)，也暴露出了更多的問(wèn)題，比如法律規(guī)定不明晰、實(shí)務(wù)中裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂、偏重用人單位利益保護(hù)的價(jià)值取向等，這些不僅阻礙了我國(guó)對(duì)企業(yè)核心商業(yè)秘密的保護(hù)，限制了企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，更無(wú)益于勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)的保護(hù)。

喻術(shù)紅認(rèn)為，我國(guó)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議適用現(xiàn)狀下，勞動(dòng)者權(quán)益存在被過(guò)度傾軋的風(fēng)險(xiǎn)，為保護(hù)勞動(dòng)自由、促進(jìn)勞動(dòng)者自由流動(dòng)、促進(jìn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)有必要構(gòu)建更嚴(yán)格的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力審查規(guī)則，對(duì)協(xié)議內(nèi)容的實(shí)質(zhì)合理性予以審查。

喻術(shù)紅建議，我國(guó)應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議效力建立“合理性”審查標(biāo)準(zhǔn)，包括審查競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否具備必要適用前提，即用人單位存在需要保護(hù)的商業(yè)秘密；競(jìng)業(yè)限制的適用主體是否適格；限制競(jìng)業(yè)的期限、地域和職業(yè)范圍是否合理，是否約定了合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。司法機(jī)關(guān)則應(yīng)該結(jié)合商業(yè)秘密的裁判經(jīng)驗(yàn)，將商業(yè)秘密與其他秘密信息、勞動(dòng)者的專業(yè)技能進(jìn)行區(qū)分，避免形式化判定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力。

在法律規(guī)范上，喻術(shù)紅認(rèn)為，勞動(dòng)法可以從完善競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除機(jī)制的角度出發(fā)，對(duì)明顯缺乏“合理性”競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的解除制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。若競(jìng)業(yè)限制協(xié)議明顯缺乏“合理性”，且雙方當(dāng)事人無(wú)法就協(xié)議內(nèi)容的變更達(dá)成一致，則勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

吳士剛表示，從立法目的講，競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)法規(guī)是保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密一種手段，但這種手段在法律層面必須得到制約，目前這個(gè)制約是缺失的，導(dǎo)致勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)、擇業(yè)權(quán)被忽視。他認(rèn)為，從公共政策的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該重新審視這類問(wèn)題，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

他進(jìn)一步解釋，企業(yè)是否有商業(yè)秘密，本身是個(gè)很難判斷的問(wèn)題。如果讓企業(yè)單方在一種很強(qiáng)勢(shì)的締約地位上去制定競(jìng)業(yè)協(xié)議約束員工的話，法律上就必須對(duì)企業(yè)所制定協(xié)議的合理性進(jìn)行審查、約束。

此外，吳士剛表示，競(jìng)業(yè)協(xié)議制度本身就是從國(guó)外引進(jìn)的，現(xiàn)在我國(guó)同樣可以借鑒其它國(guó)家相關(guān)制度上進(jìn)步的理念和法規(guī)，應(yīng)用到法律修訂、司法實(shí)踐中。比如，對(duì)企業(yè)競(jìng)業(yè)協(xié)議合理性的審查、發(fā)起競(jìng)業(yè)訴訟合理性的審查，要求企業(yè)承擔(dān)合理的舉證責(zé)任。

?

本文轉(zhuǎn)載自央廣網(wǎng)，記者：張勝坡