1點(diǎn)點(diǎn)喝出頭發(fā) 拒絕道歉 總部欲起訴當(dāng)事女顧客
小W · 2020-09-02 09:33:31 來源：中國(guó)飲品快報(bào)
1點(diǎn)點(diǎn)“頭發(fā)事件”持續(xù)發(fā)酵，不僅店家拒絕向當(dāng)事女顧客道歉，同時(shí)1點(diǎn)點(diǎn)總部欲起訴該女子。
一切皆因奶茶中的一根頭發(fā)而起。
01
1點(diǎn)點(diǎn)奶茶中有頭發(fā) ?
女子：店家懷疑是我放進(jìn)去的 ?
8月25號(hào)，寧波一女子發(fā)視頻至短視頻平臺(tái)，稱自己在1點(diǎn)點(diǎn)的奶茶中喝到了頭發(fā)。但店員和店經(jīng)理認(rèn)為是她自己放入奶茶中。
事后，該女子證明封口完好，并要求該店公開道歉。女子稱該店店經(jīng)理說不可能，并報(bào)了警，警察偏向1點(diǎn)點(diǎn)。?
女子表示自己將尋求第三方鑒定，店方也表示歡迎該女子做第三方鑒定。而后，該女子聯(lián)系了中消協(xié)，說是要等回復(fù)。
根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督局的建議有一個(gè)賠償?shù)男睦順?biāo)準(zhǔn)，然而雙方并沒有達(dá)成共識(shí)，店家愿意賠償120元，消協(xié)建議可以先跟店家協(xié)商索賠1000元。于是女子提出索賠1000元。商家再次拒絕。
而另一說法是，女子要求該店道歉，店方拒絕。店經(jīng)理主動(dòng)要求可賠償100元，而后表示可賠償120元，但該女子只想要公開道歉，如果“滾皮球”提錢，按照消協(xié)的規(guī)定需要賠償1000元。
02
事件反轉(zhuǎn) ?
1點(diǎn)點(diǎn)總部欲起訴???
最新消息顯示，余姚市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員再次對(duì)該事件過程進(jìn)行說明。
8月25號(hào)，該女子與其單位同事在外賣平臺(tái)叫了11杯奶茶，在自己的那一杯中發(fā)現(xiàn)了頭發(fā)。就找商家要求道歉，并賠償1000塊錢，而后商家報(bào)警。
警察來后，消費(fèi)者不再要求賠償，而是做出兩個(gè)要求。一是要求店面的人全部給她當(dāng)面道歉，二是要求1點(diǎn)點(diǎn)在官方網(wǎng)站上對(duì)此事進(jìn)行澄清。1點(diǎn)點(diǎn)老板表示，沒有證據(jù)證明是他們的錯(cuò)，他們不愿當(dāng)面道歉和網(wǎng)上澄清。
8月31號(hào)，市場(chǎng)監(jiān)督管理局與店主聯(lián)系，店主表明上?？偛恳衙鞔_要起訴這件事情。而且店主也確認(rèn)自己的店員沒有不當(dāng)言論。
雙方要簽中止調(diào)解的一個(gè)協(xié)議，后面可能會(huì)走司法程序。但在此之前，可能還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解。
03
1點(diǎn)點(diǎn)總部起訴 ?
依據(jù)何在？ ?
有網(wǎng)友甚至業(yè)內(nèi)人士對(duì)于1點(diǎn)點(diǎn)拒不道歉，且總部將起訴的行為有所不解。真的只是因?yàn)闆]有證據(jù)證明，或者是女子的言行影響到了其品牌聲譽(yù)？
依據(jù)最新的食品安全法中所規(guī)定：
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付產(chǎn)品價(jià)格10倍，或者損失3倍的賠償金。增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。
這就是當(dāng)事女消費(fèi)者要求賠償?shù)囊罁?jù)所在。
但“頭發(fā)事件”中，是否認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”并非1點(diǎn)點(diǎn)或消費(fèi)者認(rèn)定，需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。
（1點(diǎn)點(diǎn)店面示意圖，非事發(fā)門店）
在奶茶制作過程中，1點(diǎn)點(diǎn)如果是按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制作，如已佩戴口罩、手套、帽子等防護(hù)用具，就符合安全標(biāo)準(zhǔn)，掉入頭發(fā)只是屬于意外。如果沒有按照標(biāo)準(zhǔn)制作，則是未按照標(biāo)準(zhǔn)制作，或者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品，屬于違規(guī)操作。
但在沒有執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定前，究竟是否違規(guī)，并無結(jié)論。
類似的案例也出現(xiàn)在去年蕪湖某奶茶店中。一位消費(fèi)者在奶茶中喝到頭發(fā)，向當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)投訴，經(jīng)調(diào)解店家向該消費(fèi)者支付產(chǎn)品價(jià)格10倍的賠款。
而后，消費(fèi)者反悔，依據(jù)法律要求賠償1000元。該店店主提出給他檢查身體被拒，仍要求賠償。該地食藥監(jiān)督管理所表示，因消費(fèi)者未能拿出證據(jù)證明頭發(fā)確實(shí)屬于商家操作失誤而造成，只能讓雙方協(xié)商解決。
目前，1點(diǎn)點(diǎn)事件中的頭發(fā)是否因店家操作失誤而造成，仍未得到證明。
寫評(píng)論
0 條評(píng)論