“土炮李記串串香”少了“土炮”兩個(gè)字 餐館經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
韓夢(mèng)霖 · 2020-04-24 14:51:39 來源：新華網(wǎng)
4月20日至4月26日是“全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周”。近日，重慶市第一中級(jí)人民法院從2019年受理的2529件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，選取了部分典型案例向社會(huì)公布。這些案件涉及著作權(quán)糾紛案件、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、專利及技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，通過法官說法的方式引導(dǎo)社會(huì)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提示隱藏在我們身邊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，而其中一個(gè)案例則跟我們的餐飲息息相關(guān)。
原告某餐飲公司的招牌。新華網(wǎng)發(fā)
被告江北區(qū)某餐館使用的招牌。新華網(wǎng)發(fā)
基本案情：
重慶某餐飲公司專門設(shè)計(jì)了“土炮李記串串香”招牌用于其經(jīng)營(yíng)的餐館。該招牌的文字字體、排列、布局、顏色等都有別于一般的招牌設(shè)計(jì)，其文字部分包括店名及電話號(hào)碼，還包括“沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們逗是重慶賊巴適串串”的廣告語。江北區(qū)某餐館使用了“李記串串香”的招牌，與重慶某餐飲公司的“土炮李記串串香”招牌相比，該招牌僅刪除了左側(cè)“土炮”的文字及拼音，將店名及電話號(hào)碼進(jìn)行了替換，將“沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們逗是重慶賊巴適串串”中的“逗”改為“豆”。
一審法院審理認(rèn)為，“土炮李記串串香”招牌的整體布局、字體選擇、顏色搭配、文字排列等方面具有一定獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，可以作為著作權(quán)法上的美術(shù)作品予以保護(hù)。江北區(qū)某餐館使用的招牌與“土炮李記串串香”招牌在整體布局、字體選擇、顏色搭配、文字排列上基本一致，侵犯了重慶某餐飲公司的著作權(quán)。故判決江北區(qū)某餐館停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元。江北區(qū)某餐館不服一審判決，提起上訴。
二審中，經(jīng)重慶一中法院調(diào)解，原被告雙方達(dá)成和解，江北區(qū)某餐館不再使用涉案招牌并賠償重慶某餐飲公司1.5萬元。
裁判要旨：
具有獨(dú)創(chuàng)性的餐館招牌設(shè)計(jì)構(gòu)成美術(shù)作品，抄襲他人具有獨(dú)創(chuàng)性的招牌設(shè)計(jì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
法官點(diǎn)評(píng)：
招牌可以起裝飾作用，但主要用于區(qū)別服務(wù)的來源。招牌設(shè)計(jì)是一種智力勞動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性的招牌設(shè)計(jì)符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件因而受著作權(quán)法保護(hù)。餐館經(jīng)營(yíng)者抄襲他人具有獨(dú)創(chuàng)性的招牌設(shè)計(jì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
寫評(píng)論
0 條評(píng)論