喜茶員工毆打外賣(mài)小哥，這幾天一直被熱議。

這可能是年輕人之間的一時(shí)氣盛，喜茶方面也很快發(fā)布了情況說(shuō)明，不僅對(duì)外賣(mài)小哥表示了慰問(wèn)，還辭退了涉事的員工。

法務(wù)君要提醒餐飲老板們的是，如果員工工作期間致人遭受傷害，老板要承擔(dān)責(zé)任！

毆打外賣(mài)小哥，喜茶員工被辭退

9月14日下午，山東濟(jì)南一家喜茶門(mén)店內(nèi)，員工和外賣(mài)小哥打了一架。

根據(jù)喜茶方面發(fā)布的情況說(shuō)明，事情其實(shí)不復(fù)雜。外賣(mài)小哥取餐的時(shí)候，催促了喜茶門(mén)店內(nèi)的員工。

當(dāng)外賣(mài)小哥取餐完成后，和門(mén)店員工又發(fā)生了口角。之后，雙發(fā)的沖突升級(jí)，開(kāi)始拳腳相向。

綜合其他方面的消息，顯示此外賣(mài)小哥屬于美團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)。這一事件，被網(wǎng)友戲稱(chēng)為，自己人打了自己人。

喜茶在去年拿到了美團(tuán)旗下龍珠資本的投資，簡(jiǎn)而言之，美團(tuán)創(chuàng)始人王興間接持有喜茶股份。

喜茶發(fā)布的情況說(shuō)明公布了事件發(fā)生全過(guò)程，并稱(chēng)已辭退所有參與本次糾紛事件的員工，且于15日上午慰問(wèn)了涉事騎手 。

員工打人，老板為什么要擔(dān)責(zé)？

喜茶是否承擔(dān)了一定責(zé)任，法務(wù)君暫時(shí)沒(méi)找到更多信息。但需要提醒餐飲老板們注意的是，如果是員工工作期間與顧客產(chǎn)生了沖突，并導(dǎo)致顧客遭受傷害，承擔(dān)責(zé)任的餐飲公司！

這也就是說(shuō)，員工打了人（其實(shí)不僅僅是打了人，只要致人受到傷害的，都算），老板們要承擔(dān)責(zé)任 。

這樣的案例有很多，法務(wù)君列舉如下兩起：

A?2012年10月6日中午12時(shí)許，崔某與家人在醉愛(ài)餐廳315包間聚餐，等待開(kāi)席時(shí)欲落座，適逢餐廳包間服務(wù)員在其正后方位挪走富余餐椅，致崔某手掌撐地背靠椅凳坐地倒地，受傷后被送往醫(yī)院。

法院審理認(rèn)為，用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故醉愛(ài)餐廳依法應(yīng)就原告的人身?yè)p害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，就崔淑玲經(jīng)濟(jì)損失的合理部分予以賠償。

B?2013年8月19日晚，李某到豫大碗中心就餐時(shí)，因服務(wù)態(tài)度問(wèn)題與豫大碗中心員工發(fā)生沖突。沖突中，李某被門(mén)店員工毆打致傷。2013年8月29日至2013年9月10日，李某因傷住院治療。

法院審理認(rèn)為，豫大碗中心員工在工作期間將李某毆打致傷，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，豫大碗中心作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條明確規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。

而在勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

員工涉事，不能說(shuō)辭就辭

喜茶很快辭退了此門(mén)店參與毆打外賣(mài)小哥的員工，這合法嗎？答案是不一定。

《勞動(dòng)法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的； ……（六）被依法追究刑事責(zé)任的 ?。

就是說(shuō)，如果員工因?yàn)閭Ρ蛔肪啃淌仑?zé)任，當(dāng)然可以解除。

如果沒(méi)有到那么嚴(yán)重的地步，就需要根據(jù)公司的規(guī)章制度，假如規(guī)章制度沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)際上公司也無(wú)法辭退員工 。

法務(wù)君曾發(fā)布過(guò)一個(gè)案例，海底撈辭退了兩個(gè)員工，理由是這兩名員工參與賭博，違反了公司的制度。

但被員工起訴后，海底撈并沒(méi)有證據(jù)可以正式制定公司規(guī)章制度的已經(jīng)經(jīng)過(guò)了民主公示和員工認(rèn)可，最終，海底撈被判支付員工賠償金。

小結(jié) ?

此事件給餐飲老板提了醒。

首先，定然是完善公司制度建設(shè)，而且是用合法的手段，讓員工參與制度的制定；其次，還要加強(qiáng)對(duì)員工的培訓(xùn)、教育，讓員工對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)、公司制度有一定了解，從思想層面降低起沖突的概率。

借用一個(gè)段子：打架的結(jié)果一般有兩種，打輸了進(jìn)醫(yī)院，打贏了進(jìn)法院。這“兩院”對(duì)餐飲從業(yè)者來(lái)說(shuō)都不是什么好地方，各位能避免就避免吧。